Drones

Drones
[ 2015 ]

Lyrics / Testo / Paroles / Sanat:
Matthew Bellamy

Music / Musica / Musique / Sävel:
Muse arr. Missa Papae Marcelli di Giovanni Pierluigi da Palestrina

Album: Drones



Introduzione

Riteniamo opportuno rendere note alcune informazioni sull’oggetto del brano.
In campo militare i droni sono denominati UAV [ Unmanned / uncrued Aerial Vehicles ], nelle forze armate italiane APR [ Aereo a pilotaggio remoto ]. La tipologia è ampia in relazione al raggio operativo, all’autonomia di volo, il carico utile al decollo, la quota di tangenza. Ci riferiremo nel seguito ai droni bellici, UCAV [ Unmanned Combat Aerial Vehicles ].

La prima vittima per omicidio mirato effettuato da un drone risale al 7 Ottobre 2001 a Kandahar, in Afghanistan. Nei primi anni furono un’arma di supporto. Con la presidenza Obama la strategia militare cambiò: non più Boots on the ground in quanto dispendiosa e controproducente in termini di immagine, ma basata su scenari antiguerriglia. Gli interventi dai droni durante la presidenza Obama si sono pressoché decuplicati rispetto all’amministrazione precedente.

Le aziende produttrici in testa per fatturato sono: General Atomics, Northrop Grumman, Lockheed Martin Textron , Boeing, negli Usa, la CASC Rainbow in Cina. Da citare anche: le israeliane Elbit e IAI che produce lo Heron TP, la francese Thales, l’inglese BAE, la russa Kronshtadt,la svedese Saab, l’iraniana Shahed, le compagnie turche Bayraktar e TAI. I droni Bayraktar TB2 sono stati impiegati di recente nel Nagorno-Karabakh . Sono impiegati attualmente in Libia dalle forze pro GNA mentre l’esercito di Haftar è dotato di droni Wing Loong cinesi ricevuti per triangolazione attraverso Egitto e UAE. Libia , Siria e Donbass sono “teatri” di massimo interesse per i produttori e gli utilizzatori di droni che possono effettuare test completi e raccogliere dati essenziali per potenziare le capacità offensive dell’arma, oltre che, s’intende, fare una macabra campagna di marketing ( una sorta di guerra nella guerra) per incrementare le vendite e contrastare la concorrenza.
Non diamo altre informazioni sugli impieghi e sulle prestazioni a confronto tra modelli concorrenti per non rischiare di fare da cassa di risonanza agli ordigni e ai mercanti di morte. Aggiungeremo soltanto poche informazioni sul motore primo, il business.

Il costo di produzione ( flyaway ) di una unità di taglia medio-alta varia dagli 8 milioni US$ di un Caihong CH-5 cinese ai 15 milioni US$ di un MQ9 Reaper delle General Atomics .
Nella situazione attuale, aggiornata a Marzo 2020, i Paesi dotati di droni armati sono 17. Sono 102 i Paesi che hanno un piano operativo per dotarsi di droni armati. Usa, Cina, Israele, Turchia sono i principali Paesi esportatori.
Il mercato globale dei droni militari è in rapida crescita con un tasso del 12% annuo: da 12 miliardi US$ del 2018 a 26 miliardi previsti nel 2025.

Droni assassini. Il quadro normativo

Per orientarsi nella complessità degli interessi contrapposti in materia di diritto internazionale sui conflitti armati occorre tenere presenti alcuni principi fondamentali. È sull’ interpretazione, forzatura e aggiramento di tali principi che il diritto internazionale si trova pesantemente condizionato e stravolto in modo particolare negli ultimi due decenni.
La disciplina che norma l’intervento della forza armata nei rapporti tra stati si chiama Jus ad bellum. Orbene, la carta dell’Onu stabilisce in modo inequivocabile all’Art.2 para.4 :
La Carta fu concepita senza smarrire il senso della realtà nel senso che prevede delle situazioni di eccezione, quelle per cui il divieto dell’Art.4 è sospeso. Sono due: l’uso della forza da parte di un’entità super partes, Il Consiglio di Sicurezza, che accerta e raccomanda o decide le soluzioni per superare le minacce o la violazione della pace; il principio di autotutela all’Art. 51, che è citato integralmente di seguito dato che è nelle sue pieghe che si annidano i principali problemi.
Da notare che il diritto all’autodifesa è previsto soltanto a fronte di un attacco armato, quindi non a fronte di una ragionevole o millantata certezza che l’attacco ci sarà o che, sulla base di evidenze statistiche o strategie militari, non potrà non esserci. Questo è l’approccio della maggior parte dei Membri, purtroppo altre correnti del diritto presenti negli Usa, GB e Israele sostengono che il diritto all’autodifesa è esercitabile anche in funzione preventiva o per proteggere i propri connazionali espatriati (dottrina Bush).

Da qui con la Permanent worldwide war contro il terrorismo, il quadro, già a maglie larghe, si é tramutato in un colabrodo. I droni sono lo strumento idoneo per l’applicazione di tale dottrina che probabilmente avrebbe ricevuto una diversa formulazione se non ci fosse stata una tecnologia matura a supporto.
Da notare pure che il diritto all’autodifesa è temporaneo, sinché il Consiglio non sarà in grado di intervenire. Se ne inferisce che lo stato che ricorre alla forza per autodifesa assume un ruolo vicario del Consiglio e quindi non può agire sia se fossero possibili altre opzioni sia se fossero presenti altri scopi contrari al ristabilimento della pace.
L’articolo 51 non previde purtroppo nel 1945 due aspetti non secondari: l’entità della risposta difensiva e il suo scaglionamento nel tempo. Ha supplito la disciplina dello Jus cogens, basato sulle seguenti norme consuetudinarie. L’entità della risposta difensiva deve sottostare a criteri di proporzionalità; non può essere inoltre differita ad libitum per evitare di far passare come autodifesa un attacco a distanza di tempo.

Invece su un altro aspetto che riguarda gli attori dei conflitti assistiamo impotenti ad un vuoto normativo. Ci riferiamo alla identità delle parti in conflitto. Come considerare il paese in cui dei cittadini o dei residenti intraprendono un’azione terroristica, in assenza cioè di una dichiarazione formale di belligeranza e di una forma di occupazione del territorio nemico? E se l’attore agisce sotto false flag per conto di un paese terzo che non si espone? E se delle lobbies di un attore che figura come leso si muovono per creare incidenti come pretesto di un intervento per una posta in gioco economica o strategica rilevante? Purtroppo la prima risposta immediata, non ufficiale ma drammaticamente attuale, è lo stravolgimento dello Jus ad bellum, dei principi e limiti cioè che soprassiedono a circoscrivere la guerra come strumento di soluzione dei conflitti o di appropriazione pretestuosa di risorse appetibili.

Un’altra serie di problematiche ricadono in una disciplina collaterale, lo Jus in bello, che norma i comportamenti e gli atteggiamenti dei belligeranti, a prescindere dalla legittimità del conflitto armato e dalle responsabilità. Lo Jus ad bellum si occupa della legittimità delle condizioni che approdano ad una guerra, lo Jus in bello delle condizioni da rispettare durante lo svolgimento di una guerra. Più comunemente questo viene indicato con Diritto Umanitario Internazionale.
In tale ambito l’aspetto su cui vogliamo soffermarci, è quello dei targeted killings / omicidi mirati / esecuzioni extragiudiziali effettuati con i droni.
Il loro presupposto “giuridico” è basato sull’autodifesa. A tale proposito la Risoluzione 1368 del Consiglio di Sicurezza Onu del 12 settembre 2001 recita: …combattere con ogni mezzo le minacce alla pace ed alla sicurezza internazionali causate dagli atti terroristici, riconoscendo il diritto inerente all'autodifesa individuale o collettiva in conformità della Carta….
Nella seconda Risoluzione 1373 del 28 Settembre 2001 si legge:…riaffermando inoltre che tali atti, come qualsiasi atto di terrorismo internazionale, costituiscono una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionali…

Sorgono una serie di questioni giuridiche. Innanzitutto non c’è una normativa internazionale che definisca il terrorismo e quindi lo status di terrorista. Pertanto è giuridicamente fragile la ratio di autodifesa quando non è definito il nemico da cui difendersi. Un vulnus se possibile ancora più stridente è il tentativo di definire il diritto all’autodifesa come risposta ad un conflitto armato non definito. Come non bastasse, si tratterebbe di un conflitto armato globale sebbene le situazioni e gli attori, annoverati sotto il profilo o l’etichetta di terroristi, non costituiscono un blocco unico o in relazioni provate di interdipendenza temporale e spaziale.
Di fatto il Diritto Internazionale Umanitario, a cui i paesi che ricorrono agli omicidi mirati si richiamano, non dà una veste giuridica alla pratica. Non può darla perché non c’è una normativa per i conflitti asimmetrici. Né sarebbe corretto allargare le maglie in virtù del diritto consuetudinario, cioè del conferire veste giuridica ad una prassi consolidata da parte di due paesi nello scenario internazionale.

Ci sembra (il lettore giuridicamente colto sappia che siamo profani anche in materia giuridica e ci scuserà per il nostro pressappochismo), che la vita umana nei paesi che subiscono gli attacchi a causa della presenza di attori non statali sia res nullius o, se si preferisce, un collateral damage. La pecorella smarrita per i warlord non esiste, non esiste neanche il gregge ordinario, contano soltanto certi lupi autoselezionati.

Per intendersi, non si sta qui sostenendo che le minacce terroristiche ed il pericolo di mettere in crisi la coesistenza civile di tanti paesi e cittadini non sia un fatto oggettivo. Si vuole però riflettere su dove può portare uno stato di emergenza continuato e aggravato che di fatto ha, tra tanti guasti, reintrodotto la pena di morte e appiattito drasticamente le distanze tra il prigioniero, il criminale ed il terrorista. Da qui a trattare come terrorista un dissenziente il passo è breve, in tanti paesi è già questa la situazione che si profila. Per non dire delle ricadute di una militarizzazione crescente e delle torsioni autoritarie cui stanno andando incontro tutti i paesi, nessuno escluso. Anche Cesare Beccaria (XVIII sec!) rischia di finire tra le figurine di carta di una lotteria.
Altro aspetto inquietante è il numero di paesi che si sono dotati di droni da guerra e del volume di produzione che aumenta con ritmo esponenziale. Questi i paesi che si sono aggiunti al club (l’informazione è del 2018): Cina, Iran,Turchia, Pakistan,Iraq, Arabia Saudita, UAE, Egitto, Nigeria,India,Russia,Francia, Germania,Italia, Kazakhstan,Myanmar, Sud Corea ,Turkmenistan,Ucraina. Si veda l’articolo Paesi con droni.
Altrettanto inquietante è l’assuefazione agli omicidi mirati cui ci stiamo sobbarcando, complice anche il
covid.
Nessuno può farsi delle illusioni: ignorare o soffocare il diritto internazionale arrogandosi la potestà di violare la sovranità di paesi terzi o di imporre la propria legislazione a scapito delle altre non porta neanche vicino, porta alla barbarie e alle distruzioni di massa che pensavamo di esserci lasciate definitivamente alle spalle.
Il vaso di Pandora è stato aperto.

Targets

Abbiamo riassunto nella tabella seguente le cifre degli omicidi mirati effettuati dagli Usa tra il 2015 e Marzo 2020 in base ai dati ricavati dal Bureau of Investigative Journalism. Il Bureau ha elaborato le statistiche con determinazione e abilità, in un campo in cui le informazioni sono parcellizzate e riservate a pochissimi. Non troverete altrove una trattazione così ampia, completa e documentata. Sui criteri adottati con rigore si rinvia alle spiegazioni nel sito. Ci limitiamo a precisare che le cifre hanno un comprensibile ed accorto carattere prudenziale.



Tra il 2002 e il 2016 gli attacchi israeliani per omicidi mirati secondo il Center for the Study of Targeted Killing , University of Massachusetts Dartmouth sono stati 152.
Per ulteriori notizie si veda Israel drone wars

Giovanni Lo Porto

La prima vittima italiana dei droni è stato Giovanni Lo Porto, operatore per la pace al seguito della Ong tedesca Welt Hunger Hilfe. Era prigioniero, ostaggio di una banda di sequestratori. Rimase ucciso dall’omicidio mirato da un drone statunitense a Multān, Pakistan, il 15 gennaio 2015. Obama porse le scuse ma alla famiglia non fu permesso il riconoscimento della salma, cremata insieme a tutti gli effetti di Giovanni, anche gli indumenti. Obama porse le scuse alla famiglia, oltre al risarcimento di un milione di dollari, ma non diede l’autorizzazione alla magistratura italiana di collaborare alle indagini per accertare le cause del decesso, procedura obbligatoria secondo la legge italiana (e due con Nicola Calipari). Omettiamo di citare alcune frasi pronunciate da Obama e dal premier Renzi: tanta è l’ipocrisia, la serie di reticenze e le mezze verità da rimanere interdetti.

CTC e la guerra dei droni

Sull’omicidio di Giovanni Lo Porto continuiamo a chiederci: che cosa dichiarò in writing al riguardo Michael D’Andrea, all’epoca al vertice del CTC [Counter Terrorism Center], il dipartimento Antiterrorismo della Cia? Confermò di non sapere che nella zona da colpire si trovavano due ostaggi o no? Come conciliò questa eventuale dichiarazione con la sua nota strategia di signature strike, cioè della effettuazione di raid sulla base di indizi, senza tenere in alcuna considerazione le identità delle persone presenti nell’obiettivo preso di mira? Chi e quanti erano i terroristi che tenevano in ostaggio Giovanni Lo Porto il 15 gennaio 2015? Quali furono i motivi per cui la salma fu sottratta al riconoscimento della famiglia?

Sul Washington Post si leggono alcune note su D’Andrea.
Convertito all’Islam per sposare un’agente musulmana della Cia, da cui il soprannome Ayatollah Mike e Dark Prince, temutissimo dai funzionari della stessa Cia, fu la mente che diresse l’operazione per l’uccisione di Bin Laden. Era noto nel suo ambiente soprattutto con il soprannome di Undertaker / Becchino. Fu sollevato dall’ incarico, apparentemente dopo le ondate di protesta per l’uccisione di Giovanni Lo Porto, più verosimilmente per una svolta moderata della strategia militare della Cia basata sull’uso eccessivo della tortura, per una correzione di rotta dal signature strike che ormai perdeva colpi e per mitigare l’eccesso di potere della struttura clandestina della Cia che intralciava la politica di Obama.
In Italia le pressioni statunitensi e i contatti in quei mesi furono febbrili: si intravedevano movimenti di opinione volti a condizionare al ribasso gli impegni di collaborazione, in primis a Sigonella, che, guarda caso, è un nodo fondamentale nella rete di comando dei droni americani. Ma se l’uccisione di un vertice dell’Aise non aveva mutato qualche anno prima il quadro, come potevano incidere l’uccisione di un giovane cooperante e il reclamo dei familiari? Qualche testa in rotolio apparente, un assegno, qualche promessa sull’appoggio diplomatico statunitense nel Mediterraneo e via.

D’Andrea non fu messo in disparte, tutt’altro. L’amministrazione Trump nel Giugno 2017 lo nominò a capo delle Operazioni coperte in Iran sotto la direzione di Pompeo (curiosa, ma non troppo, la coincidenza delle origini italiane dei due cognomi). Sua fu la regia dell’operazione contro il generale iraniano Qassem Soleimani, ucciso da 4 missili lanciati da un drone statunitense MQ-9A Reaper (il famigerato Predator B) il 3 gennaio 2020 a Baghdad. Fonti accreditate precisano che furono impiegati anche un secondo drone, MQ-1C Grey Eagle ed un elicottero Apache AH-64E. Una potenza di fuoco impressionante, capace di radere al suolo una cittadina (di Soleimani non rimase traccia, soltanto l’anello che portava al dito).
È stata l’ultima. D’Andrea è rimasto ucciso nella provincia di Ghazni, in Afghanistan il 27 Gennaio, a bordo di un jet E-11A, centro mobile di comando e telecomunicazioni (uno di quei nodi strategici usati in rete anche per dirigere i droni verso gli obiettivi di morte). I talebani ne hanno rivendicato l’abbattimento con un missile terra-aria, ma non occorre essere esperti di cose militari per obiettare che gli insorgenti afgani non hanno né mezzi adatti né capacità tecniche per arrivare a tanto. I missili di cui dispongono i talebani non arrivano alla tangenza di un jet militare che vola ad alta quota e che peraltro dispone del top delle più sofisticate contromisure antimissile di tipo termico e magnetico. E’ molto più probabile che ad abbatterlo sia stato l’intervento di qualche cervello e mano iraniani del Sepāh-e Pāsdārān-e Enghelāb-e Eslāmi , i Guardiani della Rivoluzione, per vendicare l’uccisione del loro idolo, il generale Qassem Soleimani.

Ad uno scannatoio ne segue un altro, è una spirale di violenza che non si arresta, a cui i droni e killer robot danno il loro solerte, preciso, implacabile contributo: friendly fire e sangue di danni collaterali. Non si fermerà sinché la sibilla non risponderà alla domanda se è nato prima il terrore o il terrorista.
E il morbo si espande come una pandemia con un effetto perverso che non raggiunge mai il punto di saturazione: più morti, più droni, più dollari, più guerre, più terroristi, più morti…
Take no prisoners. Alla via così, destinazione Har Məgiddô.

[Riccardo Gullotta]

La musica di Drones

E’ arrangiata sul Sanctus et Benedictus dalla Missa Papae Marcelli di Giovanni Pierluigi da Palestrina. I versi sono di Matthew Bellamy , anch’essi nudi nella loro apparente semplicità , con parole e sillabe meditate e sofferte per calarle nell’impianto polifonico.
E’ un coro polifonico che dà una sensazione di dolore composto , talmente intenso da rarefarsi sino a farsi sospeso di fronte alla tragedia. L’ascoltatore percepisce delle onde che si avvicinano, si frangono, si allontanano, si toccano, si sovrappongono, si intrecciano come vita e morte.

[Riccardo Gullotta]